Определение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-11447/2018

79008_1536622

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-20896


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-11447/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано истцу по мотиву злоупотребления правом, убытки взыскать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 15, 845–847 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания банка ответственным за снятие денежных средств с банковского счета истца на основании доверенности, подписанной бывшим генеральным директором, принимая во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному уведомлению банка о смене руководителя, должному контролю над хозяйственной деятельностью, осуществляемой руководителем.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств дела, с которыми ответчик связывает добросовестность своих действий, незаконность выдачи денежных средств и соответствующую осведомленность банка, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание заявителем этой оценки, данной судами, управомоченными на исследование и установление обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост