Определение от 30 марта 2018 г. по делу № А32-31324/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-1630



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А32-31324/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – Общество) к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Администрация) о взыскании 12 300 350 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Анапагоргаз», открытого акционерного общества «Анапаводоканал» и публичного акционерного общества «Ростелеком»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение от 28.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2017 оставил без изменения постановление от 05.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.03.2017, от 24.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество, ссылаясь на то, что для получения разрешения на строительство гостиницы на арендованных им земельных участках в период с сентября 2000 года по сентябрь 2011 года по поручению ответчика выполнило работы по реконструкции и прокладке коммуникаций, которые последним не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: фактическое выполнение Обществом работ на объекте ответчика в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период), не может повлечь возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения; заявленные расходы возникли в результате действий самого Общества в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направлены на достижение его коммерческих интересов и не связаны с действиями (бездействием) Администрации; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы Общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства указанного дела иные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова