Определение от 26 июля 2018 г. по делу № А40-243427/2016

79014_1122934

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-13900


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее – заявитель, Общество) о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-243427/2016

по иску акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» о взыскании 39 530 326 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 2 353 717 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Введение в отношении истца процедуры наблюдения само по себе не является достаточным основанием для приостановления обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-243427/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова