Определение от 14 ноября 2017 г. по делу № А78-11244/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-16491


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (далее – заявитель, общество «Оборонэнерго», сетевая организация) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 по делу № А78-11244/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к сельскому поселению «Цугол» муниципального района «Могойтуйский район» в лице администрации сельского поселения «Цугол» муниципального района «Могойтуйский район» Забайкальского края (далее – администрация) и обществу «Оборонэнерго» о взыскании 1 156 567 рублей 60 копеек стоимости потерь электроэнергии за период с января по июль 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского

округа от 01.08.2017, иск удовлетворён в части взыскания с общества «Оборонэнерго» в пользу общества «Оборонэнергосбыт» 1 156 567 рублей 60 копеек задолженности. В удовлетворении иска к администрации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 26, 28, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 130, 169, 171, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также пунктами 2, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ввиду подтверждённости объёма и стоимости потерь электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях, являющихся частью электросетевого хозяйства сетевой организации, с использованием которых в спорный период ответчиком фактически оказывались услуги по передаче энергии конечным потребителям гарантирующего поставщика, суды удовлетворили иск к заявителю, признав его обоснованным по праву и размеру.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк