Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А60-27425/2016

79005_1334898

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-16606(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника ФИО3, а также с требованиями о признании недействительной такой доверенности и отстранении ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 упомянутые действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 признаны незаконными; производство по требованию о признании сделки недействительной прекращено; в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.05.2019, указанное определение изменено в части признания незаконными действий

финансового управляющего имуществом должника Черемных А В., в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права, сводится к установлению иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев