Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А14-23133/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-4224


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А14-23133/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять

новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.21, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как главного распорядителя бюджетных средств от субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему третьего лица (потребитель) по вступившему в законную силу решению арбитражного суда под другому делу.

Несогласие заявителя, не оспаривающих наличие неисполненного третьим лицом судебного акта, с выводами о порядке несения собственником имущества третьего лица субсидиарной ответственности по его обязательствам, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний и федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост