СудАкт в соцсетях

Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А29-15272/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: споры, связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров

79016_1220169

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС19-3065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» в лице ликвидатора ФИО1 (Республика Коми, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 по делу

№ А29-15272/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску ФИО2 (Республика Коми, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» (Республика Коми, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Республика Коми, далее – третье лицо),

о взыскании 5 150 932 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли и 468 699 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.01.2018,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в тексте которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Рассмотрев заявленное обществом «ВетКлиника» ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 по делу № А29-15272/2017 Арбитражного суда Республики Коми отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова