Определение от 12 октября 2018 г. по делу № А63-5561/2015

79078_1160747

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-15427


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, бывший конкурный управляющий) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу № А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственный артель-колхоз «Большевик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (далее – кредиторы) обратились с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, требования кредиторов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя жалобу кредиторов, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности в оспариваемых действиях бывшего конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, что послужило основанием для увеличения расходов на осуществление процедур банкротства и не отвечало принципам добросовестности и разумности.

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк