Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А45-16517/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10974



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (ответчик) с учетом дополнения от 16.08.2016 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу № А45-16517/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (г. Новосибирск, далее – ответчик) о взыскании 5 691 856 рублей 76 копеек неосновательного обогащение за отпущенную в период с марта 2014 года по апрель 2015 года на нужды многоквартирного дома тепловую энергию (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»,



установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и пределами их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

При новом рассмотрении дела возможность защиты прав и интересов ответчика не утрачена, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 22.07.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.



Судья: О.Ю. Шилохвост