Определение от 1 августа 2019 г. по делу № А57-24291/2017

79003_1302498

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-12199 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее – общество «Диомед») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А57-24291/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.09.2013 и 26.10.2013, в соответствии с которыми в пользу общества «Диомед» отчуждено принадлежащее ФИО1 имущество (нежилые помещения в г.Саратове).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Диомед» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и принять по данному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров купли- продажи недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды указали на их совершение в период действия временных ограничительных мер (ареста), а также на отсутствие воли сторон на создание правовых последствий, соответствующих для договоров данного вида.

Возражения заявителя об недоказанности вывода о наличии в его действиях признаков противоправности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов