Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А41-36228/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-4268


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 09.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Логистик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу № А41-36228/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав), УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании осуществить исполнительные действия по исполнительному производству № 84191/15/5003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (должник по исполнительному производству),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства № 84191/15/5003-ИП, являются достаточными, своевременными и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, исследовав материалы исполнительного производства, суды установили, что судебным приставом с целью установления имущества должника и выявления его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом выносились

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по исполнительному производству № 84191/15/5003-ИП в пользу общества были взысканы денежные средства в размере 10 903 рублей 74 копеек.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судебным приставом порядка извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также о неполноте предпринятых исполнительных действий, аналогичны доводам, которые заявлялись обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статьи 1, 4 Закона об исполнительном производстве, а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, суды отметили, что действия судебного пристава, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации