Определение от 29 апреля 2026 г. по делу № А53-678/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 308-ЭС22-3278

Дело № А53-678/2019
30 апреля 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2025 г. по делу № А53-678/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - должник),

установил:


определением суда первой инстанции от 27 июня 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ООО "Проминдустрия" о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 8 623 359,68 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного требования, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 381,

393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявителю.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В.Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ООО "ПромИндустрия" (подробнее)
ООО "Речное пароходство" (подробнее)
ООО "Трио-Сибирь" (подробнее)
УФНС по РО (подробнее)

Ответчики:

ООО "Стройнефтегаз" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Аркада" (подробнее)
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "СНГ" Захаров Артем Дмитриевич (подробнее)
ООО к/у "СтройНефтеГаз" - Винокуров С.С. (подробнее)
ООО к/у "СтройНефтеГаз" - Захаров А.Д. (подробнее)
Салтымурадов Сайд-Эми Махмудович (подробнее)
Союз "СРО АУ СЗ" (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Задаток
Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ