Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А50-21794/2015

79004_1185258

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-3037 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Исток» и компании Луридия Холдингз Лимитед на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу № А50-21794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01, заключенного должником и ЗАО «Эквивалент», договора купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04, заключенного обществом «Эквивалент» и ООО «Аудит-Исток», применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество «Аудит-Исток» обязанности возвратить в конкурсную массу нежилое помещение лит. Б, общей площадью 1875,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003005:1874, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский р-н, ул. Суворова, 144А,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2018 и округа от 11.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки прикрывали собой единую притворную сделку по выводу активов должника по заниженной цене во вред кредиторам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации