Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-12786/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-7771


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспада» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-12786/22,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эспада» (далее – должник) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2022 и округа от 06.02.2023, заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование департамента в размере 7 033 907 руб. 47 коп. включено третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


В обоснование заявления о банкротстве департамент сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-300162/19.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в суд департаментом 26.01.2022, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано сообщением от 26.01.2022 № 10765541.

Как следует из пункта 7 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на уполномоченный орган возложена обязанность опубликования уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, а в течение пяти рабочих дней с даты направления в арбитражный суд соответствующего заявления.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Департамент согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», а также постановлению Правительства Москвы от 14.03.2006 № 185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками» является уполномоченным органом в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, правомерно ввел в отношении него процедуру наблюдения по заявлению департамента.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев