Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-21357/2018

79010_1420774

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по заявлению ООО «Лазурит» о взыскании с акционерного общества «САН ИнБев» (далее – АО «САН ИнБев», истец) судебных расходов в размере 228 162 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-21357/2018 по иску АО «САН ИнБев» к ООО «Лазурит» о взыскании 4 965 000 руб. штрафа по договору от 09.10.2015 № W38-M16 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, установив, что судебный акт в пользу заявителя не принимался, истец, обращаясь с исковым заявлением, реализовал свое право на судебную защиту, корректируя заявленные исковые требования с учетом правовой позиции ответчика, уменьшив их на основании статьи 49 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с точки зрения положений процессуального закона, пришли к выводу о том, что у ответчика право на возмещение судебных расходов не возникло.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева