Определение от 24 марта 2016 г. по делу № А21-3836/2015

79003_786958

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-1119


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (Санкт-Петербург, далее – завод) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-3836/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015, заводу отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировали, что должник является субъектом естественной монополии, что не оспаривается заводом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов