Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-150393/2014

79003_905939

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19742


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Толстопальцево» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу № А40-150393/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предприятия публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, требование общества в общей сумме 1 952 625 рублей 79 копеек (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий должником просит отменить

состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных конкурсным управляющим должником документов, не установлено.

Отменяя принятое по спору определение и признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления предприятием электрической энергии и наличия обязательства по ее оплате в заявленном обществом размере.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать внешнему управляющему федеральным государственным унитарным предприятием «Толстопальцево» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов