Определение от 16 июня 2015 г. по делу № А40-30156/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-8251




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу № А40-30156/2014

по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) к акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – Общество) о взыскании 140 228 222 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Мосгидрострой» (далее – Мосгидрострой) и Департамента строительства города Москвы,

установил:

Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 113 709 489 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 № 516-У/05, за нарушение срока ввода в эксплуатацию комбината бытового обслуживания, создаваемого на основании договора подряда от 12.01.2005 № 511-У/05, заключенного Мосгидростроем и Обществом, 25 521 830 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ и нецелевого использования выделенных ему для строительства денежных средств, 765 654 руб. штрафа, предусмотренного генеральным договором от 25.02.2005 № 516-У/05, и 231 248 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 03.02.2014, начисленных на сумму дебиторской задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов результате неправильного применения и толкования судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 01.04.2015 и оставить в силе решение от 01.09.2014 и постановление апелляционного суда от 25.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что Москомстройинвест не является стороной по договора подряда от 12.01.2005 № 511-У/05 и не может требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренных этим договором сроков строительства; строительство комбината еще не завершено; истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе от договора или о его расторжении.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее: при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью по финансированию строительства, судам надлежит устанавливать правовую природу таких договоров; между тем суды данный вопрос не исследовали, не установили, за счет каких средств строится спорный объект на земельном участке по адресу: Москва, район Куркино, Коммунальная зона, корпус 5-6, в рамках какой инвестиционной программы он создается; не проверили доводы ответчика о том, что он является инвестором строительства спорного объекта и по условиям генерального договора от 25.02.2005 № 516-У/05 вправе осуществлять проверку правильности расходования выделенных на строительство денежных средств и определения стоимости выполненных работ, требовать взыскания с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного суда

Российской Федерации И.Л. Грачева