Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А40-99534/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2556



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

«21» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Элен» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу №А40-99534/2013

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной отвесностью «Эльф-Элен» (далее – общество) о признании объекта общей площадью 116,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой с обязанием ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда ответчиком, осуществить снос объекта с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ТБТИ №1 ЮЗАО г. Москвы,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, указанное решение отменено; заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23, 26, 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство недвижимого имущества, указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество); правоотношения ответчика по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекращены; разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности для Департамента должен исчисляться с момента прекращения договора аренды, а для Префектуры - с момента заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа Москвы от 14.06.2013, поскольку передавая земельный участок в аренду ответчику по договору от 12.09.2005, стороны определили, что данный земельный участок передается для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество). Таким образом, на момент предоставления ответчику в аренду земельного участка истцы не знали и не могли знать о возведении ответчиком на данном земельном участке объекта недвижимости.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-Элен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации




А.Н. Маненков