Определение от 14 мая 2018 г. по делу № А40-204250/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4291



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «ВелоТайм» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Савенков О.В., Панкратова Н.И., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 (судьи Крекотнев С.Н., Петрова В.В., Ядренцева М.Д.) по делу № А40-204250/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВелоТайм» (далее – общество «ВелоТайм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Висма» (далее – общество «Висма») об изъятии оборудования для линий розлива.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды от 12.05.2011 № 2375-204/11 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 № 1, от 26.09.2012 № 2 и от 03.06.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования удовлетворены.

Акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – общество «Дойче Лизинг Восток») 22.05.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение, мотивируя свои возражения тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Дойче Лизинг Восток» на решение от 14.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Дойче Лизинг Восток», акционерное общество «Кронес Акциенгезельшафт» (далее – общество «Кронес Акциенгезельшафт»), общество с ограниченной ответственностью «Софийский Ледник» (далее – общество «Софийский Ледник») и общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – общество «Мастер плюс»).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А40-204250/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018, решение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права общества «Дойче Лизинг Восток», поскольку это лицо не было участником обязательственных правоотношений по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком.

Общество «ВелоТайм» настаивает, что надлежащим способом защиты права общества «Дойче Лизинг Восток» в рассматриваемом случае будет истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, в обоснование иска общество «ВелоТайм» сослалось на то, что 12.05.2011 между открытым акционерным обществом «РТК-ЛИЗИНГ» (далее – общество «РТК-ЛИЗИНГ»; лизингодатель) и обществом «Висма» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2375-204/11 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 № 092-220/14 право собственности на оборудование перешло к обществу с ограниченной ответственностью «КК «Столица», а в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2014 № 092-220/14/2 последний продал оборудование истцу.

Истец, как универсальный правопреемник, 18.12.2014 направил ответчику уведомление о смене собственника оборудования, а 12.02.2015 требование об уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2014 по 30.01.2015, которое последним не исполнено.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.3 договора лизинга № 2375-204/11; уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцом лизингополучателю 29.12.2015.

Ссылаясь на то, что договор лизинга является расторгнутым, общество «ВелоТайм» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворил заявленные требования, сочтя общество «ВелоТайм» надлежащим лизингодателем в спорных правоотношениях.

Между тем, как установил апелляционный суд, 06.03.2012 между обществом «Дойче Лизинг Восток» (лизингодателем) и обществом «Висма» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2/930/1/А//12/1 (далее – договор лизинга № 2/930/1/А//12/1), а в качестве предмета лизинга стороны определили оборудование: комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 л до 5 л в соответствии со спецификацией приложения № 1 к контракту № 2/930/1/С/12/1.

При этом 06.03.2012 общество «Дойче Лизинг Восток» заключило контракт № 2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у общества «Кронес Акциенгезельшафт» (под заводским номером К971Р80). Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг общества «Висма» (пункт 1.2 контракта). В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации. Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные накладные представлены обществом «Дойче Лизинг Восток», которое во всех сопроводительных документах указано в качестве покупателя.

Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации также осуществляло общество «Дойче Лизинг Восток» (таможенная декларация на товары № 10113070/190712/0008111).

Оборудование 24.07.2012 доставлено обществу «Висма», о чем последний и общество «Кронес Акциенгезельшафт» подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга, а 15.01.2013 специалисты общества «Кронес Акциенгезельшафт» завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива о чем составлен и подписан соответствующий акт.

Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение обществом «Висма» оборудования от общества «Дойче Лизинг Восток» и начало лизинговых отношений.

Общество «Висма» вносило на расчетный счет общества «Дойче Лизинг Восток» лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается счетами и платежными поручениями. Согласно условиям договора лизинга № 2/930/1/А//12/1 АО "Дойче Лизинг Восток" застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ»; в полисе по страхованию имущества № 43-049659/12 указано, что оборудование поставлено по договору лизинга между обществами «Висма» и «Дойче Лизинг Восток». Общество «Висма» также заполняло вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой частью как договора лизинга № 2/930/1/А//12/1, так и договора страхования оборудования.

При этом 03.02.2016 временный управляющий обществом «Висма» уведомил общество «Дойче Лизинг Восток» об открытии процедуры наблюдения в отношении должника, после чего выплата лизинговых платежей прекратилась.

В связи с образованием задолженности за март-май 2016 года общество «Дойче Лизинг Восток» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга № 2/930/1/А//12/1, направив обществу «Висма» уведомление от 11.05.2016, а предмет лизинга был возвращен лизингополучателем 27.06.2016, что подтверждается актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами.

После возврата оборудования общество «Дойче Лизинг Восток» передало оборудование в лизинг другому лицу (обществу «Софийский ледник») по договору лизинга от 29.06.2016 № 19/3687/1/А/16/1, который является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет лизингодателя.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что право собственности на испрашиваемое имущество не могло перейти к обществу «ВелоТайм».

Суд апелляционной инстанции пришел в квыоду, что оборудование, указанное в иске общества «ВелоТайм», является оборудованием общества «Дойче Лизинг Восток», что следует из сверки номеров компонентов оборудования и его характеристик. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и техническому описанию (приложение № 4 к договору поставки); оборудование состоит из нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим обществом «Кронес Акциенгезельшафт», либо приобретаемых им у других производителей (поставщиков АО «Кронес Акциенгезельшафт»).

Для идентификации компонентов оборудования им присваиваются номера, которые являются уникальными. Наименования и номера компонентов оборудования указаны в сопроводительных документах.

Сопоставление наименований и номеров компонентов, указанных в иске, и в документах на оборудование общества «Дойче Лизинг Восток», позволило апелляционной инстанции прийти к выводу об их совпадении.

При этом оборудование скомпоновано под индивидуальные требования общества «Висма» (под производство минеральной воды «Архыз»), что подтверждается письмом производителя оборудования (обществом «Кронес Акциенгезельшафт») в таможенные органы от 19.07.2012, в котором производитель подтвердил уникальность оборудования и указал, что линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного заказчика и не является серийным оборудованием. Технические характеристики оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу общества «Висма», содержатся в Техническом описании (приложение № 4 к договору лизинга № 2/930/1/А//12/1); другого такого же оборудования обществу «Висма» кем-либо еще не поставлялось.

Суд апелляционной инстанции также учел, что до заключения контракта № 2/930/1/С/12/1 с обществом «Дойче Лизинг Восток» общество «Кронес Акциенгезельшафт» заключило контракт купли-продажи с обществом «Мастер Плюс» на поставку оборудования от 28.06.2011 № K-VI-20110609. Однако этот контракт впоследствии расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.07.2012 № 3, в связи с чем производитель не поставлял оборудование по этому контракту обществу «Мастер плюс», а последнее не могло поставить его обществу «РТК-Лизинг» для последующей передачи в лизинг обществу «Висма» по договору лизинга « 2375-204/11.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Вело Тайм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова