Определение от 20 марта 2019 г. по делу № А40-174619/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-13381 (3)

г. Москва

20 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и от 20.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-174619/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУТЭНИЯ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отнесении понесенных им судебных расходов на ФИО1, являющего инициатором обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 (с учетом определения от 20.06.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, заявление общества удовлетворено, с ФИО1 взысканы 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определения и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что судебные расходы заявителя в размере 60 000 рублей являются разумными, подтверждены документально и подлежат отнесению на ФИО1, как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Относя на ФИО1 судебные расходы, суды исходили из того, что именно он является неправой стороной обособленного спора.

Между тем в связи с отменой определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381 вынесенных в рамках спора о недействительности торгов постановлений судов апелляционной инстанции и округа и направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ФИО1 не лишен возможности инициировать в суде первой инстанции вопрос об отмене судебных актов о распределении судебных расходов применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов