Определение от 22 января 2020 г. по делу № А56-106552/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27705


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2020 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гранит» (далее – ООО ПКФ «Гранит», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-106552/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, (далее – Калининский ОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнению судебного акта, несвоевременному сообщению обществу о результатах рассмотрения дубликата исполнительного листа ФС № 019495782,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие УФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненадлежащем исполнении дубликата исполнительного листа ФС № 019495782, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.10.2019, решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ПКФ «Гранит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, считая, что имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28799/2014 выданы исполнительные листы от 10.09.2015 ФС № 014043050 и ФС № 011732801, предусматривающие в качестве предмета исполнения солидарное взыскание соответственно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Гранит» задолженности в сумме 1 640 611 рублей 42 копеек.

На основании исполнительного листа ФС № 011732801 судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 19.04.2017 № 50420/17/78003-ИП в отношении ФИО2

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с утратой исполнительного листа ФС № 014043050 в отношении Пронина И.Н. выдан дубликат исполнительного листа ФС № 019495782.

16.04.2018 ООО ПКФ «Гранит» направило дубликат исполнительного листа в УФССП по Санкт-Петербургу для исполнения.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП по исполнительному производству № 50420/17/78003-ИП, а также ввиду отсутствия сведений по исполнению дубликата исполнительного листа ФС № 019495782, ООО ПКФ «Гранит» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из представленных в материалы дела доказательств, показывающих, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП совершены своевременные и полные исполнительные действия. Предприняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, объявлен исполнительный розыск ФИО2, ограничен его выезд из Российской Федерации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, обращено взыскание на денежные средства на счетах в кредитных организациях. Суд принял также во внимание обстоятельства, установленные по делу № А56-47983/2017.

Отсутствие у ООО ПКФ «Гранит» положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и дополнительно выявленных обстоятельств, указывающих, что дубликат исполнительного листа ФС № 019495782 поступил в УФССП по Санкт-Петербургу и 29.04.2018 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду этого суд нашел, что незаконное бездействие УФССП по Санкт-Петербургу отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов нижестоящих инстанций, нарушений норм права не усмотрел.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Гранит» возражает против судебных актов, заявляя доводы относительно установленных обстоятельств дела и считая ошибочными соответствующие выводы судов. Общество ссылается, что после вынесения постановления кассационного суда исполнительное производство № 50420/17/78003-ИП окончено в связи с неустановлением местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Также, по мнению общества, УФССП по Санкт-Петербургу не имело технической возможности переслать дубликат исполнительного листа 29.04.2018, поскольку в этот день только получило его.

Доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Гранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации