Определение от 3 марта 2017 г. по делу № А12-45752/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС16-17647(7)

г. Москва 3 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 (судья Архипова С.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Грабко О.В., Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 (судьи Моисеев В.А., Богданова Е.В., Иванова А.Г.) по делу № А12-45752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 22 478 395 рублей 17 копеек основного долга и 6 583 560 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом жилого дома.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Промсвязьбанк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 30.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>.

Исполнение обязательств ФИО1 по указанному договору было обеспечено залогом его имущества на основании договора об ипотеке от 30.08.2007.

ФИО2, обращаясь с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, сослалась на то, что право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и право залога на имущество были удостоверены закладной. Впоследствии права на данную закладную переданы банком обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – общество «Ренессанс Кредит»). ФИО2 в период с 27.07.2010 по 27.06.2014 произвела оплату задолженности по кредитному договору в размере 22 478 395 рублей 17 копеек за ФИО1 новому владельцу закладной.

Признавая обоснованными требования ФИО2 к ФИО1 суды сослались на то, что ФИО1 вправе был возложить исполнение своего обязательства на третье лицо (ФИО2). В свою очередь, общество «Ренессанс Кредит» правомерно приняло исполнение, предоставленное ФИО2, поскольку в круг интересов кредитора не входило ни исследование сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни установление мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни выяснение того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Суды сочли, что ФИО2, исполнившая обязательство перед кредитором, приобрела права последнего в порядке суброгации (статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Промсвязьбанк, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, полагает, что суды, сославшись на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей в спорный период и не подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, сделали ошибочный вывод о переходе к Поповой Л.Л. прав кредитора в порядке суброгации.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник и ФИО2 являются родственниками (брат и сестра), при этом ФИО2 связана с группой компаний «Диамант» (через участие в ряде компаний и замещение руководящих должностей), контролируемой ФИО1 Промсвязьбанк находит, что погашая долги за ФИО1, ФИО2 не участвовала самостоятельно в гражданском обороте, распоряжаясь средствами семьи М-вых; действительной целью предъявления спорного требования в деле о банкротстве ФИО1 являлось уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах ФИО1

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 марта 2017 года на 16 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов