Определение от 10 февраля 2022 г. по делу № А70-8365/2019

79005_1749452

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-15074(36)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А70-8365/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2021 и округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей (размер каждого из которых не превышал 1% стоимости активов должника) недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника; суды пришли к выводу, что спорные перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что банк, принявший исполнение по кредитному договору, действовал недобросовестно.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев