Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А08-2272/2017

79006_1190269

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-10499(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (г. Москва; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018

по делу № А08-2272/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 691 178,47 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в размере 28 013 863,69 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 судебные акты отмены в части удовлетворения требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 10 323 890,34 руб., суды руководствовались статьями 2, 4, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что предоставление данных денежных средств на основании договора займа от 14.10.2014 № Ф-2690/612-2014 носило внутрикорпоратиный характер и имело своей целью пополнение оборотных средств должника.

Отменяя судебные акты в удовлетворенной части, суд округа, действуя в пределах своих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов