Определение от 19 июня 2023 г. по делу № А51-10657/2022

79016_2029198

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-9176


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023 по делу № А51-10657/2022 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - общество «Жилищные услуги») к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее - общество «СКБ») о взыскании 605 430 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 15.08.2019 № 15/08-19 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению общества «СКБ» к обществу «Жилищные услуги» о взыскании 366 290 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 302 921 рубля 83 копеек неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023, встречные требования удовлетворены частично: с общества «Жилищные услуги» в пользу общества «СКБ» взыскано 366


290 рублей задолженности, 250 000 рублей неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления и в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил пересмотреть указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора подряда, в отсутствие доказательств расторжения договора, а также в отсутствие обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, ввиду недоказанности факта выполнения работ с нарушением качества, в том числе, которое исключало бы возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могло быть устранено подрядчиком или заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности требований о взыскании задолженности за выполненные работы, договорной неустойки, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки, и необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Соответственно, доводы жалобы не составляет оснований для отмены пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова