Определение от 7 марта 2017 г. по делу № А56-17279/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-609


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 по делу № А56-17279/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мекос» (далее – ООО «Мекос) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Групп» (далее – ООО «ТСС Групп») о взыскании 878 130 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору товар и 114 012 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2016; по встречному иску о взыскании 12 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением генерального дилерского договора от 15.03.2011 № Д-4 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016, иск ООО «Мекос» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ТСС Групп» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с ООО «ТСС Групп» неустойки и принять в данной части новое решение об отказе в иске, а также удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение

судами норм материального и процессуального права, на неправильное установление фактических обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия у ООО «ТСС Групп» задолженности, признали иск ООО «Мекос» обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «ТСС Групп» не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ООО «ТСС Групп» факта причинения ему вреда, а также наличия причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями (бездействиями) ООО «Мекос».

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что незаблаговременное ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки в жалобе на необходимость применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды на основе оценки фактических обстоятельств спора не установили правовых оснований для снижения размера неустойки.

Утверждение о наличии на стороне ООО «ТСС Групп» убытков направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева