Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-23114/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17388


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск, далее - предприниматель ФИО1)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-23114/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 по тому же делу,

установил:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее - предприниматель ФИО2), предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Маркер ритейл» (далее - общество «Маркер Ритейл») о взыскании солидарно 488 095, 20 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 12 762 руб. расходов

по уплате государственной пошлины, 6 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 677,91 руб. по приобретению спорного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Витковского О.В.

в пользу компании взыскано 162 698, 40 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 066,67 руб. расходов на оплату услуг нотариуса

4 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к предпринимателю ФИО2 и обществу «Маркер Ритейл» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 30.07.2018, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований, с предпринимателя ФИО1 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 488 095,20 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 762 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие

у компании исключительных прав на персонаж изобразительных и литературных произведений «медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди», товарный знак по международной регистрации № 855249 с изображением медвежонка «Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», а также на товарный знак по международной регистрации № 862892 (словесное изображение «Me to you»); признав доказанным факт предложения к продаже предпринимателем ФИО1, являющимся администратором домена второго уровня ufatoys.ru, товара (мягкая игрушка «мишка в футболке»), выполненного с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», сходного до степени смешения с товарным знаком № 855249, имеющего на левой лапе словесное обозначение, сходное с товарным знаком № 862892, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 42, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав неверным примененный истцом расчет суммы компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в полном размере, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции

об ошибочности расчета истца основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом определен размер компенсации

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, предложенных к продаже на сайте www.ufatoys.ru, в количестве 120 штук по цене 677,91 руб., с учетом нарушения прав истца предложением к продаже каждой единицы товара прав компании на три охраняемых объекта исключительных прав (два товарных знака и персонаж).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации.

Суд критически отнесся к заявлению ответчика о необходимости определения размера взыскиваемой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в разумности и справедливости определенного истцом размера компенсации предприниматель ФИО1 не привел, доказательств неразумности и несправедливости такого размера компенсации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов