Определение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-267961/2018

79003_1855221

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-14149

г. Москва 24 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЗ.Гарант» (далее – общество «ДВЗ.Гарант») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу № А40-267961/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признаны недействительными операции по перечислению должником в пользу общества «ДВЗ.Гарант» денежных средств в размере 1 100 625 рублей.

Не согласившись с названным определением, общество «ДВЗ.Гарант» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВЗ.Гарант» выражает несогласие с принятыми по спору определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа и просит их отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и установив, что общество «ДВЗ.Гарант» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о признании перечислений недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по жалобе.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1