Определение от 28 октября 2019 г. по делу № А43-20583/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_1347298 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15437 (2) г. Москва28 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 по делу № А43-20583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу в период с 10.02.2016 по 01.08.2016 денежных средств в сумме 3 581 000 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 02.04.2019 и округа от 24.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 10, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества. При этом суды указали на невозможность отнесения платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были совершены во исполнение просроченных обязательств по оплате оказанных услуг. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО Агрокомбинат Московский (подробнее)ИП Головачев Михаил Викорович (подробнее) ИП Емелин Владимир Павлович (подробнее) ИП Емелин В.П. (подробнее) ООО "БелСыр" (подробнее) ООО Городецкие источники (подробнее) ООО "Индиго" (подробнее) ООО ПК Нижноворех (подробнее) ООО Продуктовый меридиан Плюс (подробнее) ООО Энкампа Рус (подробнее) Ответчики:ООО "Консул-Аудит" (подробнее)ООО "Стандарт" (подробнее) Иные лица:ООО "АгроВита" (подробнее)ООО "БЕСТБИФ" (подробнее) ООО "Импрод" (подробнее) ООО "Импрод" директору Алехину С.И. (подробнее) ООО "Логистик" (подробнее) ООО "ПИЛОТ МС" (подробнее) ООО Стандарт (подробнее) ООО "Торговый дом РУНО" (подробнее) Представитель собрания кредиторов Михалева Ж.А. (подробнее) УФМС (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |