Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-22094/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-17572


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу № А32-22094/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 стоимости отчужденного имущества в размере 1 420 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.2018 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жуков С.С. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимой для признания спорного договора недействительным как совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В частности, суд учел отсутствие достаточных доказательств оплаты ФИО1 приобретенного транспортного средства и факт перепродажи транспортного средства третьему лицу 05.08.2015.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе возражения, в том числе, касающиеся добросовестности его поведения, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов