Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-28894/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17231


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-28894/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 04.07.2016 по делу № 074-ИП-320-06-16 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, на основании инвестиционного договора простого (негласного) товарищества от 21.09.2015,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение п. 2 условия мирового соглашения от 15.03.2017, утвержденного определением от 11.05.2017. В выдаче исполнительного листа по п. 3 мирового соглашения отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Поскольку условия мирового соглашения предпринимателем ФИО2 не выполнены, предприниматель ФИО1 заявил о

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, ввиду неисполнения предпринимателем ФИО2 пункта 2 условий мирового соглашения, суды указали на необходимость выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.03.2017, утвержденного определением суда от 11.05.2017.

Отказывая в выдаче исполнительного листа по п. 3 мирового соглашения в части условия о признании права общей долевой собственности на объект строительства, суды, руководствуясь статьями 141, 142, 150 Кодекса, статьям 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что решение о регистрации предполагает публично-правовой порядок проверки оснований возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем указанное условие соглашения не подлежит принудительному исполнению.

При этом, суды отметили, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

Таким образом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной

регистрации перехода права собственности. Однако с таким иском в суд предприниматель не обращался.

При таких обстоятельствах, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе через процедуру заключения мирового соглашения, для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова