Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-264830/2020

79004_2038511

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-5910


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-264830/2020,

по иску по иску ПАО Банк «Югра» к ООО «Аквамарин», АО «НК Дулисьма», АО РК «Центр-Инвест», компании Ситабон ЛТД об обязании внести запись по лицевому счету, на котором учитываются права на акции принадлежащие АО «Тендерресурс», о наличии у ПАО Банка «Югра» права залога в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 17 715 000 шт., возникших на основании договора о залоге акций (последующий залог) от 09.04.2015 № 037/ДЗ-15; об обращении взыскания на акции, являющиеся предметом залога; за счет стоимости реализованного предмета залога удовлетворить требования ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2015 № 037/КЛ-15 в общей сумме 4 142 539 179 руб. 93 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2022 и округа от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм


процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199, 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из прекращения срока действия залога, а также из пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска об обязании внести запись по лицевому счету и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как показало изучение материалов дела, довод заявителя о том, что судами не был учтен факт подписания дополнительного соглашения от 01.09.2016 (т. 3, л.д. 6), которым констатировано продление срока обеспеченного залогом обязательства до 24.03.2017, является правомерным.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судами ошибочного судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 заявитель обратился с заявлением об оспаривании соглашения о расторжении договора залога. Следовательно, как минимум, с этого момента заявитель знал о наличии у такого соглашения пороков недействительности и имел реальную возможность обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку с иском заявитель обратился только 30.12.2020, суды сделали правомерный вывод о пропуске годичного срока действия залога, предусмотренного пунктом 2 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581.

Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации