Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А57-18458/2015

79078_1492067

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-12085


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок должника по выплате ФИО1 денежных средств; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 производство по заявлению ФИО3 прекращено; в удовлетворении остальных заявлений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, вышеуказанное определение отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 в период с 07.09.2012 по 21.03.2017 денежных средств в размере 3 570 455 рублей, применены последствия недействительности, распределены судебные расходы по делу; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166 – 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными части оспариваемых и входивших в период подозрительности сделок, совершённых должником при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам посредством вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, правомерно применив последствия недействительности и отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк