Определение от 23 июля 2019 г. по делу № А10-5198/2014

79004_1297734

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-12573


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А10-5198/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ранее отстраненного конкурсного управляющего должником ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2019 и округа от 16.04.2019, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из ненадлежащего неисполнения бывшим конкурсным управляющим должником ФИО1 обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника в указанной в судебных актах части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина