Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-76861/2014

79006_938242

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15375


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу № А41-76861/2014 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по передаче судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области нереализованного имущества должника взыскателю – ООО КБ «Нэкли-Банк» (далее – банк), совершенных в рамках исполнительного производства № 1019/14/60/50 путем вынесения постановления о снятии ареста и передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.06.2015, подписания акта передачи нереализованного имущества от 25.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 6, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания обжалованной сделки недействительной. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате сделки спорное имущество должника реализовано по цене, превышающей его оценочную стоимость; подлежащая передаче должнику сумма превышала размер неисполненных на тот момент обязательств последнего перед кредиторами. При этом судами отмечено, что кредиторы первой и второй очередей (что имело бы значение для квалификации действий как отвечающих признакам предпочтительности) у должника отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судами нижестоящих инстанций, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов