Определение от 2 ноября 2022 г. по делу № А40-5678/2020

79004_1893911

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-17291 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ООО «Юридический консультационный цент «Паблисити» (далее – ООО «ЮКЦ «Паблисити») на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу № А40-5678/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЮКЦ «Паблисити», ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Столичная озеленительная компания», ООО ЧОО «Родина-К» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение арбитражного суда от 15.02.2022 изменено, признаны незаконными действия ФИО2 в части привлечения двух специалистов с высшим юридическим образованием, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 14.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 отменено, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 оставлено в силе.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что при привлечении двух специалистов конкурсный управляющий действовал для достижения целей процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации