Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А53-13992/2018

79078_1911011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-22739


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 и от 09.08.2022 по делу № А53-13992/2018 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022, установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 и единственного учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 09.08.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд округа, руководствуясь статьями 117, 181, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем, извещённым надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора. Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, в том числе посредством электронной системы подачи документов (http://kad.arbitr.ru), заявителем не представлено.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк