Определение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-95283/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-9675


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-95283/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (далее - общество) о взыскании 452 000 руб. задолженности по договору № 44-П-06-2018 от 10.06.2018, 1 265 600 руб. неустойки, 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 452 000 руб., неустойки в размере 1 265 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 330, 333, 422, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что по заключенному между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) договору подряда на выполнение проектных работ исполнителем условия договора выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки, на стороне заказчика имеется задолженность и нарушение сроков оплаты выполненных работ, удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Доводы общества о несогласии с расчетом взыскиваемой неустойки ввиду опечатки, о снижении начисленной неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-95283/2019 отказать.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова