Определение от 7 апреля 2022 г. по делу № А45-23976/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-24698


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска (далее также – мэрия) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу № А45-23976/2020 по заявлению мэрии к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.07.2020 № 054/01/15-2115/2019 и предписания от 21.07.2020 № 054/01/152115/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фуд» (далее – ООО «Сиб-Фуд», общество),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, Мэрия города Новосибирска просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, отказывая в признании решения и предписания Новосибирского УФАС России недействительными, суды исходили из того, что у Мэрии города Новосибирска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), для предоставления ООО «Сиб-Фуд» земельного участка однократно на трехлетний срок без проведения торгов, поскольку на земельном участке отсутствует принадлежащий обществу объект незавершенного строительства. Поэтому в действиях мэрии, пролонгировавшей заключенный с обществом договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 № 117492р на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется вмененное антимонопольным органом нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды обоснованно учли, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к договорам аренды публичного земельного участка лишь в тех случаях, когда арендатор на основании действующего земельного законодательства имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. В настоящем деле после истечения срока договора аренды у мэрии отсутствовали основания для предоставления в аренду спорного земельного участка без

торгов.

Вопреки доводам мэрии действия, нарушающие принцип обязательности проведения торгов при предоставлении государственного и муниципального имущества юридическим лицам и гражданам, относится к сфере контроля, осуществляемого антимонопольным органом. Оспариваемые решение и предписание вынесены в рамках компетенции Новосибирского УФАС России.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко