Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А36-1870/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-293


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Наш дом» (далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу № А36-1870/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – жилищная инспекция) от 12.02.2016 № 461,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 10.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, на основании заключенного договора управления оказывает услуги по управлению МКД № 45 по ул. Стаханова в г. Липецке.

Жилищной инспекцией проведена документарная внеплановая проверка в отношении общества по вопросу порядка начисления платы за оказываемые услуги собственникам и нанимателям помещений названного жилого дома. В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 31.03.2015) утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в сумме 17 рублей 47 копеек за 1 кв.м. Однако общество в платежных документах, выставляемых собственникам и пользователям помещений в МКД, отдельной строкой предъявляло к оплате за услуги по техническому обслуживанию

противопожарного оборудования сверх суммы, предъявляемой к оплате за содержание и ремонт общего имущества дома.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2016 № 1307; выдано предписание № 461, в соответствии с которым на общество возложена обязанность обеспечивать текущий ремонт и выполнение работ по содержанию противопожарного оборудования названного дома за счет платы, взимаемой на содержание и ремонт общего имущества в доме.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 14, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление № 290) и исходили из того, что работы по техническому обслуживанию и ремонту противопожарного оборудования должны входить в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Начисление в платежных документах собственникам и пользователям помещений в МКД за услуги по техническому обслуживанию противопожарного оборудования отдельной строкой сверх утвержденной собранием собственников помещений в доме размера платы за содержание и ремонт общего имущества является нарушением действующего жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение и обеспечение соблюдения обязательных требований, является реально исполнимым, выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции жилищной инспекции, на законных основаниях, предусмотренных частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса, с соблюдением процедуры.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Наш дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации