Определение от 22 октября 2019 г. по делу № А29-12928/2016

79004_1344254

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-17989


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019 по делу № А29-12928/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионгео-Север» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным зачета встречных требований общества должника и общества «Газпром георесурс» на сумму 3 275 943,91 руб., применении реституции в виде восстановления встречных требований,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2019 и округа от 27.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка совершена с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о ее недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации