Определение от 13 июля 2006 г. по делу № 2-2/06

Дело № 63-006-7 сп

г. Москва 13 июля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Матвеева Д.Е. на приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 2 марта 2006 года, которым

ЧЕКУШКИН В А

осужден по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ Чекушкин В.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

ЧЕКУШКИН А А

осужден к лишению свободы по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ сроком на блет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


Чекушкины осуждены за причинение физических и нравственных страданий К. путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями группой лиц.

Чекушкин А.А. осужден также за убийство К .

Преступления совершены ими 0-11 марта 200]) года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

| Заслушав доклад судьи Истс|миной Г.Н., выступление прокурора ^Сомицкой Т.П., не поддержавшей доводы кассационного представления, Полагавшей приговор в отношении Чекушкина А.А. I изменить, исключив из

1:1

описательной части приговора указание суда на то, что он, причиняя смерть ^ , действовал «согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. договоренности, достигая желаемьщ для обоих результат», а в остальном приговор оставить без изменения, судеб ная коллегия

уста ловила:

| В кассационном представлю нии государственным обвинителем Доставлен вопрос об отмене пригово >а, направлении!дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления вердикт присяжных заседателей является 1

противоречивым.

Отвечая на 9 вопрос вопросного листа коллегия присяжных Заседателей признала доказанным, что Чекушкин А.А. «...согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. до оворенности и достигая желаемый для обоих результат - причинение смерт^

! Отвечая же на 14 вопрос о дЬказанности действий Чекушкина В.А. присяжные заседатели при знали данное обстоятельство недоказанным,

| Поскольку вердикт присяжных является неясном, приговор подлежит отмене.

Кроме того, включив в приговор указанную, выше формулировку о договоренности Чекушкина А.А. и Чекушкина В.А., суд поставил под сомнение невиновность Чекушкина В .А., оправданного этим же приговором.

Проверив материалы деле обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия наводит, что приговор суда постановлен з соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности


Чекушкина А.А. и Чекушкина В.А. в нанесении побоев К . и совершении в отношении нее иных насильственных действий, а также о недоказанности участия Чекушкина В.А. в причинении смерти потерпевшей.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается, не указывается на такие нарушения и в кассационном представлении.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вердикт является ясным и не содержит противоречий, о которых указывается в кассационном представлении.

Так, девятый вопрос о доказанности участия Чекушкина А.А. в причинении смерти К был сформулирован таким образом, что эти действия Чекушкин А совершил «по предложению Чекушкина В.А. задушить К , чтобы она не смогла сообщить о случившемся в милицию с целью избежать последующего уголовного наказания согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. договоренности и, достигая желаемый для обоих результат - причинение смерти».

Отвечая на этот вопрос, присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности действий Чекушкина А в причинении смерти потерпевшей «за исключением того, что Чекушкин В предложил задушить К ., чтобы она не смогла сообщить о случившемся в милицию».

Отвечая на 14 вопрос об участии Чекушкина В в склонении Чекушкина А к причинению смерти К ., присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности совершения им описанных в вопросе действий.

Таким образом позиция присяжных заседателей относительно действий каждого подсудимого является понятной: оба признаны виновными в избиении и применении иного насилия к К , смерть же потерпевшей причинил один Чекушкин А . Подстрекательства к убийству потерпевшей, в чем Чекушкину В было предъявлено обвинение, последний не совершал.


С учетом установленных вердиктом фактических обстоятельств (;удом правильно постановлен оправдательный приговор в отношении Чекушкина В.А. по ч. 4 ст. 33, п. «к>; ч. 2 ст. 105 УК РФ и обвинительный приговор в отношении обоих осужденных по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а в бтношении Чекушкина А.А. и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По изложенным мотивам су Дебная коллегия не находит оснований Няя отмены приговора по доводам каосациоиного представления.

Вместе с тем, приговор в отношении Чекушкина А.А. подлежит изменению по следующим основания|м

В соответствии с ч. 2 и ч. ст. 348 УЩ1 РФ вердикт коллегии П

рисяжных заседателей является обязате.я вным для председательствующего,

он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным рердиктом.

Эти требования закона не учтены председательствующим по настоящему делу.

Так, описывая действия Чекушкина А по убийству К , председательствующий указал в описательной части

}
приговора, что Чекушкин А. с цел)ью избежать последующего уголовного наказания согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. договоренности и, достигая желаемый для обоих результат - причинение смерти, накинул на шею К металлическую цепь , причинив ей таким образом смерть.

! Между тем, присяжными заседателями призйано не доказанным, что Чекушкин В предложил Че*у шкину А задушить К , (

чтобы она не смогла сообщить о случившемся в милицию, а также совершение Чекушкиным В действий по подстрекательству Чекушкина А к причинению смерти потерпевшей.

При таких данных председательствующий не! вправе был признавать 1

установленным наличие между ос; 'жденными договоренности причинить смерть К , в связи с чЫ данное указание суда подлежит исключению из описательной части приговора

Наказание назначено осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 2 марта 2006 года в отношении Чекушкина А А изменить.

Исключить из описательной части приговора указание суда на то, что он причиняя смерть К . действовал «согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. договоренности, достигая желаемый для обоих результат».

В остальном приговор в отношении Чекушкина А.А. и тот же приговор в отношении Чекушкина В А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Матвеева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина