Определение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-46934/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-4198


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу № А40-46934/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

по обособленному спору по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2024, определение от 10.08.2023 изменено. Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 88 210 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом транспортного средства (идентификационный номер (VIN): <***>). В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 100, 138, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное транспортное средство, приобретенное супругой должника за счет заемных денежных средств банка, определением суда от 20.10.2022 признано общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

При таких условиях суд апелляционной признал, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов, а поэтому банк вправе заявить свои требования в деле о банкротстве должника (супруга), с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что требование банка основано на кредитном договоре и договоре залога, заключенных с супругой должника ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, а потому является текущим, подлежит отклонению.

Залоговое имущество определением суда первой инстанции от 20.10.2022 включено в конкурсную массу должника с реализацией его в целях погашения требований кредиторов.

Залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и удовлетворяются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Изучение материалов дела показало, с учетом конкретно установленных обстоятельств суды апелляционной инстанции и округа пришли к правильному выводу, что реализация совместно нажитого залогового имущества в деле о банкротстве должника приведет к утрате предмета залога. В целях сохранения у банка возможности получить удовлетворение требования за счет залога в случае неисполнения ФИО3 обязательств по возврату займа требование банка включили в третью очередь реестра как обеспеченное залогом.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.