Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А55-9571/2016

79010_940567

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-4346


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А55-9571/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Большое дело» (далее – общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 и обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды, по встречному иску общества к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012, истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальных ценностей и оборудования общей стоимостью 1 562 246 руб., взыскании убытков в сумме 82 903 руб. 50 коп., арендной платы в сумме 612 000 руб., упущенной выгоды в сумме 579 716 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск ИП ФИО1 удовлетворен, встречный иск общества в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых

требований ИП Габайдулловой А.С., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 21.02.2017 и оставить в силе решение от 02.09.2016 и постановление от 21.11.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждает, что арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в случае существенного нарушения арендатором условий договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева