Определение от 14 декабря 2017 г. по делу № А35-22/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-18634



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу № А35-22/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества к прокуратуре Тимского района Курской области (далее – прокуратура), прокуратуре Курской области, прокурору Тимского района Курской области о признании незаконным представления от 28.09.2015 № 07-02-2015 (далее – представление) об устранении нарушений законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов), о правах потребителей, подписанного прокурором Тимского района Курской области, в части требования об исключении из соглашения от 22.09.2015 № 153221/0129, заключенного между банком и ФИО1, условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

Определением арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 производство по делу № А35-22/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-20/2016, определением арбитражного суда от 03.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки прокуратурой исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных платежей выявлено, что в дополнительном офисе не в полном объеме предоставляется информация, в пункте 9 кредитного соглашения от 22.09.2015 с гр. ФИО2 для заемщика установлена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитования, что свидетельствует о навязывании услуги по заключению договора страхования. По результатам проверки вынесено предписание о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

Общество, полагая, что предписание частично не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-11 «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 421, 819, 861, 935, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходил из того, что условие договора, предусматривающее обязанность потребителя заключить договор личного страхования нарушает положения статьи 935 Гражданского кодекса и статью 16 Закона о защите прав потребителей.

Условие страхования жизни и здоровья заемщика и подключения к выбранной банком конкретной программе страхования в одностороннем порядке внесено банком в типовую форму заявления-анкеты, что исключает возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья и от подключения к предложенной системе страхования в типовой форме.

Доказательств того, что заемщику предоставлялась возможность заключить кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья, банком не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина