Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-226740/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14662


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-226740/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КБ ФИНАНС» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда первой инстанции от 05.02.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 определение суда первой инстанции от 05.09.2018 и постановление апелляционного суда от 01.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что ФИО1 обосновывал свои требования новыми доказательствами по уже установленным и исследованным судами обстоятельствам, что исключало квалификацию названных обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Суды также учли, что судебные акты о прекращении производства по делу отменены, само дело направлено на новое рассмотрение, а заявитель не лишен возможности обратится в суд с соответствующим ходатайством в случае несогласия с предложенной кандидатурой временного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк