Кассационное определение от 25 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 29-УД26-3-К1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова Е.В., судей Лаврова Н.Г., Романовой Т.А., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Волкова Д.И. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Токаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 9 октября 2024 года, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 26 февраля 2025 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденной ФИО2. и адвокатом Волковым Д.И., мнение прокурора Ермаковой Я.А. об оставлении без изменения состоявшихся судебных актов, Судебная коллегия

установила:

по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 9 октября 2024 года

ФИО1, <...> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в

приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По приговору также осужден ФИО3.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 26 февраля 2025 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

7 августа 2023 года в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро Степвей», регистрационный знак <...> следовала по проезжей части Федеральной автомобильной дороги Р-158 «Нижний-Новгород - Саратов» со стороны г. Саратова в направлении г. Нижний Новгород, при этом перевозила в качестве пассажиров на заднем сиденье В. и С.

8 нарушение требований абзаца 1 п.8.1, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, водитель ФИО1 при возникновении опасности, созданной действиями водителя встречного автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» под управлением ФИО3., который, совершая маневр обгона следовавшего в попутном ему направлении автопоезда в составе грузового тягача марки «МАН» с полуприцепом, выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, заблаговременно ее не обнаружила, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не приняла, располагая при этом технической возможностью остановить свой автомобиль к моменту произошедшего затем разъезда с автомобилем под управлением ФИО3., а совершила небезопасный маневр отворота вправо, выехав частично на правую по ходу своего движения обочину, после чего не справилась с управлением своим автомобилем и допустила его боковой занос, в процессе которого съехала в правый по ходу своего движения кювет, где передней частью своего автомобиля совершила наезд на препятствие - растущие деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру С. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая

законность состоявшихся судебных решений, просит их отменить, уголовное

преследование в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование указывает, что ее вина в совершении преступления не доказана, а постановленный в отношении нее приговор не отвечает требованиям закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку в нем не дано оценки всем исследованным доказательствам.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, согласно которым она, управляя автомобилем, уходила от столкновения с другим транспортным средством, считает, что ее осуждение по ч.1 ст.264 УК РФ незаконно.

Вывод суда о несоответствии ее действий абзацу 1 п.8.1 ПДД РФ является необоснованным, поскольку она не совершала маневра применительно к данной норме правил дорожного движения, а избегала лобового столкновения с движущимся ей навстречу автомобилем.

Кроме того, неправомерно указание суда о наличии в ее действиях нарушения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, она применила торможение с целью остановки транспортного средства, после чего ввиду допущенных нарушений правил дорожного движения со стороны осужденного по этому же приговору ФИО3., стремясь уйти от лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО3., вынуждена была уйти вправо на обочину, действуя в условиях крайней необходимости. При этом приводит судебную практику по делам об административных правонарушениях в подтверждение своей позиции.

Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетеля К. наряду с показаниями близких родственников свидетельствуют о ее невиновности в совершении преступления.

Считает несостоятельной ссылку в приговоре и последующих судебных решениях на заключение экспертов от 20 мая 2024 года ввиду несогласия с выводами эксперта о наличии у нее технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, моменте возникновения опасности, которые опровергаются материалами дела, в том числе данными о несоблюдении ФИО3. при управлении автомобилем правил дорожного движения. Исходя из установленных обстоятельств, она не могла среагировать на опасность, возникшую за короткий промежуток времени.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не было дано надлежащей оценки приведенным в жалобах доводам о ее невиновности в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения

судебных решений в кассационном порядке являются существенные

нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевших С.В. свидетеля К. об обстоятельствах произошедшего, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских, автотехнических, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения и действовала в состоянии крайней необходимости, как опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания потерпевших и свидетеля К. исходя из их содержания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невиновности осужденной и об отсутствии у нее технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, эти выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При производстве экспертизы № 763/2-2-24, 764/4-1-24, 765/4-1-24 от 20 мая 2024 года нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено.

В частности, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, отражены их результаты, приведены расчеты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованны. При этом экспертами разрешены только специальные технические вопросы, связанные с

дорожно-транспортным происшествием.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности и компетентности выводов экспертов, которые имеют необходимое образование и стаж работы по специальности, в том числе, о том, что ФИО1 располагала технической возможностью остановить свой автомобиль к моменту сближения, разъезда с другим автомобилем, а в данной дорожно-транспортной ситуации ее действия, несоответствующие требованиям п.8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием наряду с действиями второго водителя.

В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Различия в выводах указанного заключения экспертов и ранее проведенных экспертиз обусловлены разными исходными данными для исследований, которые предоставлялись следователем.

Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с видеозаписью произошедшего из которой объективно следует, что с момента появления различимого изображения встречного автомобиля, который двигался по полосе движения ФИО1, то есть с момента возникновения опасности для движения, ФИО1 не совершая опасный маневр, располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, что исключает оценку ее действий как совершенных в состоянии крайней необходимости.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие по существу повторяют процессуальную позицию ФИО1 в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы осужденной.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств, в частности, видеозаписи произошедшего, показаний потерпевших, свидетеля К. об обстоятельствах аварийной ситуации, заключения экспертов от 20 мая 2024 года пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 абзаца 1 п.8.1 и абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая несвоевременно

применила меры торможения при наличии технической возможности

остановить свой автомобиль к моменту сближения и разъезду со встречным автомобилем, совершила небезопасный маневр отворота вправо в сторону обочины, вследствие чего не справилась с управлением, допустив боковой занос съехала в правый кювет, совершив наезд на растущие деревья, что, в том числе привело к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, которые находились в автомобиле под управлением ФИО1

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка ФИО1 на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие в действиях состава преступления устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке суды проверили законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных актов. Изложенные в апелляционных и кассационных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном и кассационном постановлениях, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 9 октября 2024 года, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 26 февраля 2025 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий