Определение от 16 октября 2019 г. по делу № А05-12422/2012

79005_1341057

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1365 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.05.2019 по делу № А05-12422/2012 Арбитражного суда Архангельской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 138 624 510 руб. 71 коп.

После отмены предыдущих судебных актов в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности при новом рассмотрении обособленного спора общество «Прогресс» также обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с них 1 138 624 510 руб. 71 коп.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, заявления удовлетворены, Граф В.В. и ФИО3 привлечены к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в размере 1 138 624 510 руб. 71 коп.

Постановлением суда округа от 06.05.2019 указанные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отменены, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Прогресс» просит отменить постановление суд округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд округа исходил из отсутствия доказательств наличия у упомянутого лица права давать обязательные для должника указания или возможности иным образом определять действия последнего. Судебными актами судов общей юрисдикции такие обстоятельства также не установлены.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев