Определение от 7 октября 2026 г. по делу № А63-8189/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС26-8157



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 8 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метан плюс» (далее – Общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2026 г. по делу № А63-8189/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.

Дело 25 августа 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении встречного иска Общества неправильно применили нормы земельного законодательства,


отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и отказал во встречном иске Общества.

Окружной суд исходил из следующего.


В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 и пунктом 5 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на публичному земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года.

Согласно материалам дела и предмету договора спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации нежилого здания столовой с кадастровым номером 26:12:030316:70, а не для строительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления Обществу в аренду испрашиваемого участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса.

При этом само по себе изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид «объекты дорожного сервиса» и выдача разрешения на строительство не являются доказательствами того, что объект незавершенного строительства возводился Обществом на публичном земельном участке, предоставленном по договору аренды для строительства такого объекта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Следует отметить, что Общество, как собственник объекта недвижимости – здания 1967 года постройки с кадастровым номером 26:12:030316:70, в отношении которого постановлением Администрации от 19 апреля 2021 г. установлен вид «объекты дорожного сервиса», расположенного на спорном участке, имеет исключительное право на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, на основании пункта 1 статьи 3920 Земельного кодекса.

При этом случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, в силу пункта 4 статьи 2873 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метан плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева